Il peggior libro letto nel 2008

È inevitabile, in un certo senso.
Fuori nevica, un gruppo di amici malati di libri seduti attorno ad un panettone in saldo post-Befana, e la discussione si volge alle classifiche personali, alle piacevoli scoperte, alle delusioni, alle fregature.
Da cui la domanda “Qual’è il peggior libro che hai letto nel 2008?”
Vien fuori di tutto.
Anche perché letto nel 2008 non significa necessariamente pubblicato nel 2008.
Uno può anche essersi beccato una fregatura d’antan.

Ci penso un po’ sù.
Io notoriamente ho un gusto eccelso ed una fortuna sfacciata, e libri brutti pertanto non ne leggo.
Però…

Beh, sono sei mesi che cerco di vendere la mia copia di Nelle Terre Estreme, di Jon Krakauer, uscito in Italia proprio l’anno passato.
Difficile non etichettarlo come la cosa peggiore del 2008.

Vediamo di raccapezzarci.
Il libro riprende, e diluisce abbondantemente, un originario articolo di Krakauer sul triste destino del giovane Chris McCandless.
Il ragazzo, studente modello e promettente elemento della upper class americana, nel 1990 abbandona senza lasciare neppure una notarella di addio casa e famiglia per darsi ad una vita randagia nelle aree selvatiche degli USA.
Chris conosce gente, fa cose, e poi molla tutto e punta a nord, verso l’Alaska.
Il suo cadavere viene infine ritrovato nel 1992 in un autobus abbandonato nella tundra dell’Alaska, dove il giovane è morto di stenti.
Questa è una storia vera.

Il libro che segue la pista elusiva del fuggitivo Chris integrando stralci dei suoi diari e interviste, ha venduto a carrettate, e ne è stato tratto un film di notevole successo.
Inspiegabilmente.

Certo, il personaggio happy go lucky che molla tutto e ricomincia da zero oltre l’orizzonte ha una forte attrattiva, ed è uno dei memi più potenti in questi anni di incertezza.
E anche prima.
È una delle icone americane.
È una variante spirituale del fuorilegge e del ribelle
Dopotutto, il buon McCandless è seguace di Walt Whitman, da quasi due secoli profeta della vita allo stato naturale.
Niente di male quindi nelle premesse della storia di McCandless.
Il problema è proprio lui.

Il fatto è che, di fondo, il giovane Chris McCandless emerge dalle pagine come uno sciocco ed un egoista.
Egoista, poiché nell’incapacità di instaurare un dialogo coi propri familiari, decide di scomparire dalle loro vite, e chissenefrega delle conseguenze emotive. L’idea pare la concretizzazione della classica fantasia adolescenziale che porta a visualizzare il proprio funerale con un gighno, una lacrimuccia e il ragionamento “Quando sarò morto, capiranno quanto ero importante per loro e soffriranno come dei dannati!”
Il volume lascia inoltre irrisolto il motivo della frattura fra il giovane ed i suoi familiari, e gli esempi della frizione forniti paiono futili e banali: il padre gli regala un’auto per festeggiare la sua laurea; Chris ne è “profondamente offeso”, ma anziché elaborare la propria delusione ed al limite farsi una bella sfuriata coi genitori, soffre in silenzio e poi scappa.
E sciocco perché chiunque si addentri negli spazi vuoti della mappa senza una adeguata preparazione fisica e logistica, cerca guai, e normalmente li trova.
Il volume è in fondo un lungo elenco di rischi corsi nell’assoluta inconsapevolezza, e di morti atroci scampate per caso senza neppure rendersene conto, fino a che la fortuna non molla, e la falce cala inesorabile.

Ecco, il punto è questo – non ho nulla che mi vada contropelo nella storia di Dick Halliburton che attraversa le Alpi a dorso d’elefante o percorre il Canale di Panama a nuoto (pagando il pedaggio come “piccolo natante”), o di George Crane che attraversa i Caraibi nella stagione degli uragani su una nave a vela con un equipaggio di tagliagole, o dell’allegro Youghusband che parte alla conquista del Tibet con un pugno di fanti e tanta facciatosta, o i molti altri eccentrici e cialtroni che popolano il mio scaffale ed il mio immaginario.
Avventurieri.
Folli.
Loschi figuri.
Ma comunque gente che ha rischiato la pelle e ce l’ha pure rimessa (Halliburton scompare in un tifone mentre cerca di attraversare il pacifico con una giunca cinese), ma correndo i propri rischi consapevolmente.

Ma Chris MCCandless?

Gli scarponi in pelle non erano nè impermeabili nè ben isolati, il fucile calibro .22 aveva un diametro troppo piccolo per uccidere animali di grossa taglia come alci e caribù, che d’atra parte avrebbe dovuto cacciare se sperava di fermarsi a lungo da quelle parti. Non possedeva ascia, insetticida, scarpe da neve e neppure una bussola.

Questa è sventataggine.
E mi inquieta un po’ che tanto successo abbia avuto la biografia costellata di idiozie di uno sventato con degli evidenti ed irrisolti problemi psicologici gravi.
Forse la fame di spiritualità e libertà incondizionata è tale che anche le imprese autolesionistiche di uno sciocco bastano a far sognare il pubblico sedentario.

Comunque no, grazie.
La natura è splendida – e pericolosa.
La storia di uno sciocco che pensava di poter farsi un giro nella tundra come si fà un giro in centro non fa per me.

E scopro con piacere di non essere l’unico a pensarla così.
Riguardo al film tratto dal libro di Krakauer, il sempre inflessibile Elvezio Sciallis è brutale e definitivo:

Into the Wild ci si fanno le seghe gli ex-grunge-now-indie-hipsters-sundanciani con la  sensibilità ecologica di mia nonna, “però grandi paesaggi e senso di connubio con la natura” allora gira per National Geographic fra i salmoni e qualche pellerossa alcolizzato e non rompere le palle su grande schermo.
Sean Penn (altro che ammiro da sempre) molla una stinkbomb noiosissima e lunghissima e con una morale da cerebrolesi, così come cerebroleso e da internare è colui che con le sue gesta ha ispirato il tutto, un pirla morto di dissenteria (vuol dire che muori cagandoti addosso, not my kind of hero) perché voleva fare il castoro immerso nella natura e non sapeva nemmeno riconoscere le radici commestibili[...]

Ecco, sì.
Più o meno così.