Perduto nella pioggia

8 novembre 2011 di Davide Mana 24 commenti

C’è qualcosa che non stanno dicendo.
Ci girano attorno, lo menzionano en-passant, quasi senza darci peso.
Senza darci peso, niente quasi.
Eppure è lì il nocciolo della questione.
È  da lì che vengono i morti.

Ciò che viene sorvolato elegantemente, in queste serate di dibattiti televisivi sul dissesto idrogeologico, sull’emergenza, sulla devastazione, ciò che non pesa, e invece dovrebbe pesare a morte, è il cambiamento climatico in atto.

Hanno i dati, dicono.
Hanno le serie di ritorno.
Hanno le misure delle portate dei fiumi negli ultimi 500 anni.
Hanno le misure delle piene decennali, e delle piene centenarie.

Ma senza calcolare il cambiamento climatico, tutto questo è niente.

Proviamo a spiegare.

Una regoletta statistica dice che l’intensità dei fenomeni naturali è inversamente proporzionale alla loro frequenza.
Le piene veramente catastrofiche,  i terremoti sopra al Richter 7.5, gli asteroidi superiori al chilometro, si presentano con minor frequenza delle piene brutte ma gestibili, delle scosse a 1-2 Richter, dei meteoriti da qualche centimetro che bruciano nell’atmosfera.

La conseguenza è che, nota la serie di piene su un arco di 500 anni, posso calcolare quale sarà la piena media che mi posso aspettare annualmente, e quella che per intensità ha un tempo di ritorno probabile di dieci o quindici anni, e quella talmente brutta e cattiva che mi devasta il territorio, sì, ma con una frequenza secolare.

Ora, naturalmente, le frequenze sono frequenze statistiche – è possibilissimo che per tre anni di seguito un fiume mostri livelli da piena decennale, e poi per vent’anni non capiti più nulla.
Quindi dire “è venuta un’alluvione con evento di tipo centenario nel 1994, fino al 2100 siamo tranquilli” è da sciocchi.

Ma il problema, qui, è un altro.

I primi segnali d’allarme, riguardo al cambiamento climatico, sono stati lanciati negli anni ’70.
Poiché la ricerca era frammentata, scienziati diversi si sono concentrati su fenomeni diversi.
Alcuni hanno annunciato un aumento della temperatura (a causa dell’accresciuto effetto serra dovuto alla C=2 in atmosfera), altri hanno annunciato una nuova era glaciale (indotta dall’incepparsi di certi meccanismi termoregolatori, come la Corrente del Golfo, a causa del surriscaldamento).

Poiché il segnale non era uniforme, le spiegazioni erano complicate e poiché politici e industriali non avevano notato variazioni di rilievo né nel livello del loro mai tai per via dello scioglimento dei cubetti, né nelle loro stanze perfettamente climatizzate, si è ritenuto opportuno procedere con un bel modello stile business as usual.

Negli anni ’90 gli uragani hanno cominciato a intensificarsi (come si era previsto che accadesse), la desertificazione ha raggiunto un picco (idem), l’arretramento dei ghiacciai continentali ha assunto proporzioni preoccupanti (idem).
Ma si è preferito continuare col vecchio modello.
Eccessarannomai un paio di gradi in più, giusto?

Nel ventunesimo secolo, la questione è stata ulteriormente dibattuta, le prove a supporto della tesi sono aumentate, e la politica e l’industria hanno continuato a fregarsene, salvo aumentare l’acqua minerale perché ora l’acqua potabile comincia a scarseggiare.

Il nostro bravo ex ministro Scajola arrivò a commentare, un paio di anni or sono, che il cambiamento climatico non esiste, ma che qualora dovesse risultare che esiste, sarebbe un fenomeno positivo.

Poi ci è franata la Liguria.
Sono morte delle persone.

Ed ora sindaci e ministri ci sventolano in TV i loro dati sulle portate medie.
Le loro serie di 500 anni.

Ma il fatto è che le cose, negli ultimi dieci-quindici anni sono cambiate radicalmente.
È cambiato il clima.
Sono cambiate le dinamiche.
Sono cambiate le regole.
Se non tengo conto di questo cambiamento radicale, le mie statistiche vanno a gambe all’aria – il fenomeno detto pull of the past prende il sopravvento.

Non sono cambiate solo le pettinature

Su una serie di 500 anni, i dati relativi agli ultimi dieci anni rappresentano il 2% dei valori.
Applicando una statistica tradizionale, il peso di quel 2% sarà a tal punto irrisorio da non influenzare i modelli.
I dati del 1600, del 1700 e del 1800avranno più peso, e il modello descriverà perfettamente lo stato delle cose in quei secoli.
Quando le cose erano radicalmente diverse.

Eppure il cambiamento climatico in atto, in tutti questi discorsi – prettamente politici, è vero, ma è a quel livello che si prendono le decisioni… il cambiamento climatico in atto rimane una specie di spauracchio che tutti amano citare, ma nessuno sembra voler conteggiare.

Fra qualche giorno ci diranno che è tutta colpa degli scienziati.