Come un Iceberg

19 Maggio 2012 di Davide Mana 4 commenti

Si era detto altre cose sui personaggi.
Già.
Che poi alla lunga, sai la noia.

E quindi, affidiamoci a quelli in gamba.

Se l’autore vede una parte più ampia della storia di quanto alla fine non racconta, questo rafforza la storia. Fa sì che il personaggio sembri più reale.

Questa è di Roger Zelazny*, da una lettera del 1986, riguardo al suo classico “Una Rosa per Ecclesiaste”, dall’edizione NESFA di Threshold**.

Ora si dirà che questa è la scoperta dell’acqua calda, ma considerando che esiste chi si fa versare 200 euro da giovani ottenebrati per insegnar loro …

L’ispirazione: come viene, come cercarla, come svilupparla. ***

… beh, allora direi di tenerci stretta l’osservazione gratuita di Roger Zelazny, berci un chinotto alla sua memoria, e cercare di ragionarci sù.

Allora – quando scrivo non devo dire tutto quello che so.

Non è che Zelazny se la sia inventata.
La chiamano la Teoria dell’Iceberg, e il responsabile è il pescatore di tonni, giornalista ed occasionalmente scrittore Ernest Hemingway

Se un autore di prosa sa abbastanza di ciò che sta scrivendo può omettere cose che conosce e il lettore, se l’autore scrive con sufficientemente onestà, percepirà quelle cose con la stessa forza che avrebbero se l’autore le avesse esplicitate. La dignità nel movimento di un iceberg è data dal fatto che solo un ottavo di esso si trova al di sopra dela superficie. Un autore che omette cose solo perché non le sa crea spazi vuoti nelal propria scrittura.

Vai così.
Credo siamo finalmente oltre il trito, spesso reiterato, ampiamente incompreso e stupidamente popolare show-don’t-tell.
La forza di ciò che scrivo risiede non in ciò che racconto, non in ciò che mostro, ma in ciò che sottende la mia narrazione, che è lì e che il lettore deve percepire, non farsi cacciare in gola con un cucchiaio lungo.
Bello.

Il che mi porta a pensare alla risposta che John W. Campbell (personaggio che mi piace, ma fino a un certo punto) diceva di Robert A. Heinlein (personaggio che non mi piace, ma solo fino aun certo punto).
Quando gli chiedevano cosa avessero le storie di Heinlein in più rispetto a tutti gli altri, campbell rispondeva…

Feelings

Che se lo traduco, si spezza.
Perché non vuol dire solo e semplicemente sentimenti.
Significa anche e soprattutto una trasmissione non verbale di sensazioni, di conoscenze non codificate.
Il che non fa di Heinlein un maestro zen, certo, ma il principio è simile.

Se te lo devo spiegare, non lo capirai.

Confuso, eh?
Però, ala fne, io credo che il trucco sia proprio questo – partendo da un’idea molto semplice ed operativamente abbastanza chiara e definita (non dire tutto ciò che sai), si deve imparare a comunicare al lettore più della soma delle parole sulla pagina.
Serve esperienza.
Leggere.
Scrivere.

Puoi omettere qualsiasi cosa, posto che tu sappia che la stai omettendo, e la parte omessa può rafforzare la storia, e far sì che le persone sentano qualcosa di più di quanto leggono.

Sembra facile.
Richiede lavoro.
Esperienza.
Un sacco ma proprio un sacco di errori.
Forse per questo le formulette come show-don’t-tell hanno più successo.

————————-
* Che stranamente nel nostro paese soffre da anni di una stampa pessima – lo odiano, di solito perché è maledettamente in gamba e lo dimostra senza fatica.
Credo la responsabilità sa da cercare in certi critici di fine anni ’70, inizio anni ’80 – lo fecero anche con altri autori e autrici.
Terra bruciata.

** Il che mi dà anche modo di lodare sperticatamente l’edizione NESFA dei racconti completi di Zelazny, annotati e con commenti del’autore.
Colossale.

*** Sì, sì, ci faccio un post, la settimana prossima, ok.
Tanto per fare gratis un discorso che credo sia criminale fare a pagamento, specie in certe maniere.