strategie evolutive

ciò che non ci uccide ci lascia storpi e sanguinanti


21 commenti

Ernia del disco e vene varicose

Ieri cadeva il bicentenario della nascita di Charles Darwin.https://i0.wp.com/www.philadelphia-reflections.com/images/darwin.jpg
Si è detto che negli ultimi anni si è dato troppo spazio alla figura di Darwin, a scapito di una vera e profonda comprensione della teoria dell’evoluzione attraverso la selezione naturale, e soprattutto a scapito dell’evoluzione della teoria.
Eccessivo successo personale di Charles Darwin, quindi, a scapito del contenuto delle sue scoperte.
Riduzione a icona.
Se c’è del vero in questa affermazione, è anche vero che una certa cultura (di solito di base umanistica, e apparentemente incapace a livello genetico di comprendere le implicazioni profonde della teoria darwiniana) ha acquisito la figura di Darwin come talismano contro l’avanzata delle forme più deteriori di demenza pubblica – la comparsa sulle nostre piazze esoprattutto nelle nostre amministrazioni di sostenitori del creazionismo prima, e dell’Intelligent Design poi.

L’argomento dei creazionisti è facilmente superabile.
Se ammettiamo che la vita sulla terra sia stata creata anziché evolvere, non abbiamo comunque modo di dimostrare l’identità del creatore.
Perché la divinità dei Cristiani?
Perché una divinità e non un essere alieno?

Proprio per superare i paradossi impliciti, il creazionismo è evoluto, diventando Intelligent Design.
La vita sul pianeta non si è sviluppata evolutivamente, dicono i sostenitori della teoria, ma è il frutto di un progetto intelligente.
Come spiegare altrimenti la perfezione di certi meccanismi?

Ma c’è un rovescio della medaglia, e cominciano ad avanzare i sostenitori dell’Unintelligent Design o, più francamente, del Malevolent Design.
Se qualcuno ci ha progettati per ciò che siamo, ci odiava.
In primis, perché solo una entità assolutamente malvagia porrebbe creature limitate nello spazio e nel tempo in un universo virtualmente illimitato, titillandone l’intelligenza con infinite possibilità, tutte irraggiungibili.
Il Malevolent Design ha altri antenati illustri – Hawthorne, Thomas Hardy, Stephen Crane, H.P. Lovecraft.

E poi, progetto intelligente?
La struttura umana mostra una quantità di imperfezioni che i nostri cugini scimpanzé, per dire, non condividono.
La postura eretta è accompagnata da ginocchia troppo deboli (mai avuti problemi di menisco? Li avrete), con una circolazione inadeguata (e vai di vene varicose).
La spina dorsale troppo lunga e dritta causa frequentemente l’ernia del disco, afflizione ignota a qualsiasi altro primate, e la posizione in cui teniamo la testa favorisce il soffocamento e rende necessaria la manovra heimlick.
La nostra intelligenza richiede un cranio grande e pesante – con conseguenti problemi alla cervicale, e tutte le difficoltà meccaniche del parto.
E comunque il cranio è troppo sottile e fragile.
Soffriamo di tendinite perché i nostri tendini di achille sono troppo allungati e sollecitati.
Il nostro addome è troppo esposto.
E soffriamo di emorroidi – sarà inelegante, ma è un fatto dovuto alla postura.

Insomma, se siamo stati progettati da una intelligenza, si tratta di una intelligenza con la quale mi piacerebbe molto fare due chiacchiere.

Sono pasati duecento anni dalla nascita di Charles Darwin, cento e cinquant’anni dalla pubblicazione de L’Origine della Specie, e ancora non esiste una alternativa intelligente.


Lascia un commento

Pensiero critico?

https://i0.wp.com/animals.nationalgeographic.com/staticfiles/NGS/Shared/StaticFiles/animals/images/primary/black-spider-monkey.jpgApprendiamo con non poco rammarico che lo stato della Louisiana – che, ammettiamolo, non è proprio qui dietro l’angolo – ha appena passato quello che viene chiamato Louisiana Science Education Act.
La nuova legge, al fine di garantire la libertà accademica ed il pensiero critico, consente alle scuole di adottare testi e materiali alternativi specificatamente progettati per criticare alcune teorie scientifiche.
Il testo della legge pare neutrale, ma quando arriva ad elencare le teorie scientifiche che sarebbe bene mettere in dubbio al fine di stimolare il pensiero critico degli studenti, l’elenco è alquanto sospetto…

  • evoluzione
  • origine della vita
  • riscaldamento globale
  • clonazione umana

Curiosamente, come fanno notare i redattori di ArsTechnica, quest’ultima voce non è soggetto di alcuna teoria scientifica specifica – trattandosi di una tecnologia, non di una scienza.
Ma tutto fa brodo.

E non c’è motivo di sorprendersi: alla stesura della legge hanno contribuito quei simpaticoni del Discovery Institute di Seattle, che da anni pubblicano volumi sull’Intelligent Design, una “teoria alternativa” che dovrebbe scardinare le falsità di Darwin e portare la luce ai popoli.

Come sia possibile che insegnare teorie alternative indimostrabili e negare le basi del pensiero scientifico stimoli l’intelligenza, resta da vedere.

L’approvazione della legge in Louisiana – ripetiamo, non esattamente dietro l’angolo – solleva il problema sempre presente dell’evidente ostilità politica e religiosa in Occidente nei confronti del pensiero scientifico.
Un atteggiamento che non può che preoccupare, globalmente.

[foto: NationalGeographic]