Solomon Kane

23 Maggio 2010 di Davide Mana 15 commenti

If I kill you, I am bound for hell. It is a price I shall gladly pay.

E così, mentre l’Italia guardava la partita di pallone, io mi sono guardato Solomon Kane, il film.
Centoquattro minuti.
Un’ora e tre quarti.
Che passano senza troppa fatica, grazie al biuon lavoro degli sceneggiatori che, avendo cestinato il 98% dell’opera di Robert E. Howard, hanno per lo meno il buon gusto di mantenere la storia in movimento.
Avventura = geografia.
E si viaggia pearecchio, in Solomon Kane – anche se non quanto nei racconti originali.

Solomon Kane è un onesto film d’avventura, una pellicola di cappa e spada con uso di sovrannaturale che non ci fa sobbalzare sulla poltrona, ma che mette su schermo tutto quello che ci aspettavamo, esattamente come ce lo aspettavamo.
Tutto è straordinariamente prevedibile ma ben costruito – quello sì – e ben fotografato.
C’è l’eroe tormentato (un eccellente James Purefoy) che vaga per la campagna inglese – mai così tetra e piovosa, mai così simile alla Cecoslovacchia – in cerca di redenzione.
C’è la famigliola in viaggio verso le americhe, con padre saggio, madre benigna, figlio grande un po’ scemo, figlia polposa e figlioletto che parla maledettamente troppo.
E c’è Max Von Sydow, da decenni relegato a fare la parte del vecchio rimbambito.
C’è il cattivo cattivissimo, che pare Thulsa Doom con addosso la maschera di Michael Myers, con le sue orde di hooligans – e che è solo il tirapiedi del vero cattivissimo, tanto inquietante quanto sotto-utilizzato.

Peccato che ci sia anche un sacco ma proprio un sacco di roba derivativa esciocca, in questo film.
Città in fiamme sotto al fuoco dei cannoni dei galeoni prese da Pirates of the Carribean.
Una strega presa di peso da L’Armata delle Tenebre.
Il Balrog in libera uscita.
Un po’ di mostri presi dall’ultimo film tratto da Gaiman.
I ribelli rintanati nelle grotte calcaree presi da Robin & Marian.
Una crocifissione che arriva direttamente da Nascerà una Strega, di Bob Howard, passando per il Conan di John Milius… così come Von sydow che fa il vecchio rimbambito.

E troppe maledette chiacchiere.

Ah, se solo ci fosse stato John Milius alla cinepresa, se solo ci fosse sto Oliver Stone alla scenegiatura!
Considerando che Purefoy è di sette spanne superiore a Schwarzenegger tanto per recitazione che per fisicità, questo film sarebbe un capolavoro.
Meno effetti speciali, meno materiale apocrifo, e più Howard, più Kane…

Perché è poi quello il punto, giusto.
OK, è un filmello piacevole – non memorabile ma piacevole.
Ma, è Solomon Kane?

“A strange blending of Puritan and Cavalier, with a touch of the ancient philosopher, and more than a touch of the pagan. . . . A hunger in his soul drove him on and on, an urge to right all wrongs, protect all weaker things. . . . Wayward and restless as the wind, he was consistent in only one respect—he was true to his ideals of justice and right. Such was Solomon Kane.”

Beh, quasi.
Purefoy, lo ripetiamo per l’ennesima volta, è ottimo.
Ci sarebbe stato meglio Daniel Day-Lewis?
Probabilmente.
Ma non lamentiamoci.
Le scene d’azione sono molto buone.
E l’episodio con i ghoul avrebbestrappato un sorriso a Two-Guns Bob.
Ciò che ammoscia selvaticamente l’intero “concept” howardiano è il desiderio di dare un passato a Kane, che brilla sulla pagina proprio per la propria mancanza di radici, di riferimenti.
È stato un pirata?
È di famiglia nobile?
Lo sceneggiatore ci sbatte tutto in faccia.,
E se gli howardiani duri e puri sono forse un po’ troppo trancianti nel dannare la pellicola, è vero che con poco sforzo si sarebbe potuto fare molto, molto di più.
E meglio.
Ma anche così, si lascia guardare.

Però è meglio il libro.